واکاوی علل شکست ارزشیابی اجرای خط‌مشی‌های زیربنایی در ایران (حیطه پژوهش: خط‌مشی‌های توسعۀ صنعتی)

نوع مقاله : مقاله علمی پژوهشی

نویسندگان

1 دکتری، گروه مدیریت دولتی، دانشکدۀ مدیریت و حسابداری، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.

2 دانشیار، گروه مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت و حسابداری دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.

3 استاد، گروه مدیریت دولتی، دانشکده مدیریت و حسابداری دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران.

4 استاد، گروه رهبری و سرمایه انسانی، دانشکدۀ حکمرانی، دانشکدگان مدیریت، دانشگاه تهران، تهران، ایران.

چکیده

هدف: مطابق شواهد تجربی و مطالعات مختلف، ارزشیابی اجرای خط‌مشی‌های زیربنایی در ایران، در چند دهۀ اخیر نتوانسته است به اهداف ارزشیابی منتهی شود که همانا ارائۀ بازخورد مناسب به مسئولان امر، افزایش انباشتۀ تجربه و یادگیری، ارائۀ پیشنهادهای اصلاحی در خط‌مشی‌ها یا فرایند اجرای آن‌ها، ترمیم و تکمیل این خط‌مشی‌ها یا رفع موانع محیطی در ارتباط با اجرای این خط‌مشی‌ها است. پژوهش حاضر با هدف شناسایی چالش‌هایی اجرا شده که به چنین اشکالاتی منجر شده است و در پی پاسخ به چرایی مؤثر نبودن ارزشیابی‌های مزبور (شکست ارزشیابی) با تمرکز بر خط‌مشی‌های توسعۀ صنعتی است.
روش: پژوهش حاضر با استفاده از روش تحقیق کیفی و تحلیل مضمون انجام شده است. در این پژوهش با ۴۸ نفر از خبرگانی مصاحبه شد که با حوزۀ ارزشیابی خط‌مشی آشنا بودند و در سازمان‌های نظارتی (ارزشیاب)، دانشگاه‌ها و پژوهشکده‌ها، دستگاه‌های اجرایی و سازمان‌های خط‌مشی‌گذار در حوزۀ ارزشیابی فعالیت می‌کردند. این افراد به روش هدفمند و نمونه‌برداری گلولۀ برفی انتخاب شدند. داده‌های حاصل از مصاحبه با خبرگان، به‌کمک روش تحلیل تم، تجزیه‌وتحلیل و به استخراج ۵۶۴ کد از این مصاحبه‌ها منتهی شد.
یافته‌ها: یافته‌های حاصل از تحلیل مضمون داده‌های پژوهش نشان داد که به‌طورکلی، پنج ابرچالش کلان (مضمون فراگیر اصلی) در نظام ارزشیابی ایران وجود دارد که به شکست ارزشیابی اجرایی خط‌مشی‌های زیربنایی منجر شده است. از این پنج ابرچالش، دو چالش «ایجاد بستر نهادی لازم برای ارزشیابی مؤثر» و «حکمرانی ضعیف سامان‌دهی نظام ارزشیابی»، در سطح ملی و کلان کشور نمود دارد که رفع آن‌ها، به اقدام‌های اصلاحی در سطح کلان نیاز دارد. سه ابرچالش دیگر، یعنی «چالش مربوط به روش‌ها و فرایندهای ارزشیابی»، چالش اختصاصی مرتبط با «ویژگی‌های سازمانی» و چالش مربوط به «ارائۀ نتایج ارزشیابی»، در سطح سازمانی نمود یافته و در آن سطح نیز رفع می‌شود. همچنین، از مجموع ۱۳۶ عامل (مضمون پایه) ۱۷ چالش کلان فرعی (مضمون فراگیر فرعی) و ۴۸ چالش جزئی‌تر (مضمون سازمان‌دهنده) نیز در زیرمجموعۀ هر یک از این ابرچالش‌ها به‌دست آمد که هر یک عاملی بسیار مهم برای شکست اجرای ارزشیابی خط‌مشی‌های زیربنایی در ایران به حساب می‌آید.
نتیجه‌گیری: مطابق یافته‌های پژوهش، برای ارزشیابی اجرای خط‌مشی‌های زیربنایی در ایران چالش‌های متعددی وجود دارد که به شکست ارزشیابی اجرای خط‌مشی‌های زیربنایی کشور منجر شده است؛ به‌نحوی که ارزشیابی‌های انجام شده به لحاظ کمّی، محدود است و برخی از آن‌ها، متناقض، مبهم، کلی، بی‌استفاده و دور از دسترس خط‌مشی‌گذاران قرار دارد. تنها با رفع چالش‌های موجود می‌توان به موفقیت ارزشیابی اجرای خط‌مشی‌ها در تحقق اهداف اصلی خود در درس‌آموزی، عبرت‌گیری، درک درست از اصلاحات لازم در اجرا و محتوای خط‌مشی‌های مصوب امیدوار بود. مطابق نتایج پژوهش، پیشنهاد می‌شود که برای رفع این چالش‌ها، ضمن بازبینی و اصلاح قوانین و مقررات حوزۀ ارزشیابی، بهبود فرهنگ ارزشیابی و پرورش نیروهای متخصص ارزشیابی در کشور و امکان‌پذیر کردن ایجاد مؤسسه‌های خصوصی و مردم‌نهاد ارزشیابی و بازمهندسی ساختار و بافتار سازمان‌های ارزشیاب متناسب با ویژگی‌های لازم، روی روش‌ها و فرایندهای بومی ارزشیابی، نظام‌های آماری مناسب برای ارزشیابی و انتشار به‌موقع و آزادی در نشر نتایج ارزشیابی تأکید و اقدام شود.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


عنوان مقاله [English]

Analyzing the Causes of the Failure of the Evaluation of the Implementation of Infrastructure Policies in Iran (Field of Research: Industrial Development Policies)

نویسندگان [English]

  • Mohammad Haghshenas Gorgabi 1
  • Davood Hosseinpour 2
  • Vajhollah Ghorbanizadeh 3
  • Ali Asghar Pourezzat 4
1 Ph.D., Department of Public Administration, Faculty of Management and Accounting, University of Allameh Tabataba'i, Tehran, Iran.
2 Associate Prof., Department of Public Administration, Faculty of Management and Accounting, University of Allameh Tabataba'i, Tehran, Iran.
3 Prof., Department of Public Administration, Faculty of Management and Accounting, University of Allameh Tabataba'i, Tehran, Iran.
4 Prof., Department of Leadership and Human Capital, Faculty of Governance, College of Management , University of Tehran, Tehran, Iran.
چکیده [English]

Objective
Experimental evidence and numerous studies suggest that the evaluation of infrastructure policy implementation in Iran over the past few decades has consistently fallen short of achieving its intended goals. These goals include providing constructive feedback to authorities, enhancing accumulated experience and learning, offering recommendations for policy adjustments or improvements in their implementation, and addressing or eliminating environmental obstacles that hinder policy execution. However, the evaluations conducted have not successfully met these objectives. This research aims to identify the challenges contributing to these shortcomings and seeks to answer the critical question of why these evaluations have been ineffective—referred to as "evaluation failure"—with a particular focus on industrial development policies.
Methods
This research employed a qualitative research method, utilizing thematic analysis to explore the issue in depth. The study involved 48 experts with substantial experience in policy evaluation, selected through targeted and snowball sampling methods. These experts were drawn from four key groups: 1) regulatory organizations (evaluators), 2) universities and research institutes, 3) executive bodies, and 4) policy-making organizations. Through in-depth interviews, data were collected and subsequently analyzed using the thematic analysis method. From these interviews, 564 unique codes were extracted, which formed the basis of the study's findings.
Results
The analysis of the research data revealed five overarching "mega-challenges" within Iran's evaluation system that have significantly contributed to the failure of effective evaluation of infrastructure policies. Of these five mega-challenges, two—namely, "the creation of a necessary institutional framework for effective evaluation" and "weak governance within the evaluation system"—are issues at the national and macro levels, necessitating corrective measures at these broader levels to address them effectively. The remaining three mega-challenges—"challenges related to evaluation methods and processes," "challenges associated with organizational characteristics," and "challenges related to the presentation of evaluation results"—manifest primarily at the organizational level and can potentially be resolved within that context. Additionally, the study identified 17 sub-macro challenges (overarching sub-themes) and 48 more detailed challenges (organizing themes), which are subsets of these mega-challenges. In total, 136 factors (basic themes) were identified, each representing critical elements contributing to the failure of infrastructure policy evaluations in Iran.
Conclusion
The research findings indicate that several significant challenges have undermined the effectiveness of infrastructure policy evaluations in Iran. These challenges have resulted in evaluations that are often quantitatively limited, contradictory, vague, overly general, impractical, and disconnected from the needs of policymakers. Overcoming these challenges is essential to improving the evaluation process, thereby enabling it to achieve its primary objectives: facilitating learning, understanding necessary reforms in policy implementation, and improving the content of approved policies. To address these challenges, the research suggests revising and amending laws and regulations related to evaluation, fostering a culture of evaluation, training evaluation specialists, and creating opportunities for private and non-governmental institutions to engage in evaluation. Additionally, it is recommended to reengineer the structure and context of evaluation organizations to align with necessary features, emphasize local evaluation methods and processes, develop appropriate statistical systems, and ensure the timely and free publication of evaluation results.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Policy evaluation
  • Evaluation
  • Policy implementation evaluation
  • Evaluation of infrastructure policies
استافلبیم، دانیل ال (1386). درآمدی بر الگوهای ارزشیابی به انضمام استانداردهای ارزشیابی برنامه، پرسنل و دانش آموز (غلامرضا یادگار زاده، آرش بهرامی و کورش پرند، مترجمان)، تهران: یادوارۀ کتاب.
اشتریان، کیومرث و امامی میبدی، راضیه (1393). سامان‌دهی ارزیابی سیاست‏های عمومی در جمهوری اسلامی ایران. دوفصلنامه علمی پژوهشی دانش سیاسی، 10(2)، 5-36.
الوانی، سید مهدی؛ پورعزت، علی اصغر و نجابت، انسیه (1394). بررسی دلایل اثربخش نبودن عملکرد سیستم خط‌مشی‌گذاری ایران در زمینۀ فقرزدایی (مطالعۀ موردی: لایحۀ «فقرزدایی در کشور جمهوری اسلامی ایران»). مدیریت دولتی، 7(1)، 1-18.
امامی میبدی، راضی و اشتریان، کیومرث (۱۳۹۱). طراحی نظام ارزیابی خط‏مشی عمومی در جمهوری اسلامی ایران. پژوهشنامه علوم سیاسی، 7(2)، 7-47.
امامی میبدی، راضیه (۱۳۹۲). ارزیابی سیاست: نابسامانی مفهومی. فصلنامه سیاست‌گذاری عمومی، ۱ (۱)، 31-48.
امامی میبدی، راضیه (1394). ازشیابی سیاست؛ نابسامانی مفهومی؟ فصلنامه سیاست گذاری عمومی، 1(2)، 9-28.
بشارتی راد، زهره؛ مستحسن، هومن و پسندیده، اشرف السادات (۱۳۸۸). الگوی ارزیابی و نظارت بر سیاست‏های کلی: مطالعه موردی سیاست‏های فناوری، زیر نظر مصطفی میرسلیم، تهران: پیام متن.
پورعزت، علی اصغر (1400). طراحی سیستم پشتیبان خط‌مشی، برای مهار تباه خط‌مشی‌ها و کژ خط‌مشی‌ها. مدیریت دولتی، 13(1)، 1-2.
پورمحمدی، محمدرضا و خوب آیند، سعید (۱۳۸۰). بررسی و ارزیابی سیاست‌های تأمین مسکن برای گروه‏های کم‌درآمد شهری: مطالعه موردی شهر تبریز. نشریه دانشکده ادبیات و علوم انسانی تبریز، 44 (۱۸۱-۱۸۰)، ۳۵- ۷۸.
پیرایی، خسرو و فرد دوجی، سارا (۱۳۸۸). ارزیابی سیاست مالیاتی ایران از جنبه فقر و نابرابری: آیا سیاست مالیاتی به نفع فقیر بوده است؟ فصلنامه پژوهش‏های اقتصادی، 9 (2)، 19-46.
تیموریان، مرتضی و امامی، سید مجتبی (1398). ارزشیابی آزاد از هدف خط‌‌مشی‌ گندم جمهوری اسلامی ایران. مدیریت دولتی، 11(3)، 455-480.
حسینی، سید صفدر و ترشیزی، محمد (۱۳۸۸). ارزیابی سیاست حمایتی گندم در ایران. مجله تحقیقات اقتصاد و توسعه کشاورزی، 40 (۲)، ۱- ۱۱.
حسینی، سید صفدر و رضایی، سهیل (۱۳۸۹). تعیین و ارزیابی سیاست‏های حمایت از تولید کنندگان خرما در برنامه‏های توسعه اقتصادی. نشریه اقتصاد و توسعه کشاورزی علوم و صنایع کشاورزی، 24 (۱)، 33-41.
سعیدی، یاسمن؛ جمال زاده، عبدالرضا و باقری، احمد (1400). نظارت غیرقضایی بر سازمان‏های اداری توسط نهاد مشابه آمبودزمان در ایران. حقوق اسلامی، 18(69)، 119-140.
سلمانی شورکی، حبیب الله (1397). شناسایی و اولویت‌بندی آسیب‌های نظام نظارت و بازرسی بر دستگاه‌های دولتی از دیدگاه مدیران استان یزد، پایان نامه کارشناسی ارشد دانشگاه یزد.
سلیمی‏فر، مصطفی؛ نوروزی، روح‌اله؛ مطهری و محب‌اله (1395). سنجش توسعۀ صنعتی و توسعه منطقه‌ای استان‌های خراسان رضوی، جنوبی و شمالی. پژوهشنامه اقتصادی، 9(4)، 175- 196.
شهرکی، علیرضا (1393). ارزیابی وضعیت توسعۀ صنعتی استان‌های کشور. فصلنامه مطالعات مدیریت راهبردی، 5(17)، 19- 38.
عظیمی، آرین؛ منوریان، عباس؛ پورعزت، علی اصغر و راغفر، حسین (1398). شکست در درس‌آموزی از خط‌مشی؛ روایت نقادانه تجربه خصوصی‌سازی در ایران. بهبود مدیریت، 13(3)، 81-106.
فینک، آرلن (۱۳۷۸). اصول ارزشیابی راهنمای برنامه‏ها، پژوهش‏ها و سیاست‌گذاری‌های بهداشتی (مهدی شاهوردی و یوسف شیری، مترجمان)، تبریز: قاضی جهانی.
گرجی‌پور، حسین؛ خاشعی، وحید؛ اسلامبولچی، علیرضا و اصغری صارم، علی (1398). الگوی ارزشیابی فرایند خط‎مشی‎گذاری فرهنگی با رویکرد مطالعه کیفی اسناد فرهنگی جمهوری اسلامی ایران. مدیریت دولتی، 11(1)، 47-72.
لستر، جیمز و استورات، جی.آر (1381). فرایند خط‏مشی گذاری عمومی، (طبری و همکاران، مترجمان)، (اثر اصلی 2000) انتشارات ساوالان.
محمدی، پیمان؛ دانایی فرد، حسن و ذوالفقار زاده، محمدمهدی (1397). بررسی دلالت‎های واقع‎گرایی انتقادی در ارزشیابی خط‎مشی علم، فناوری و نوآوری. مدیریت دولتی، 10(3)، 357-386.
محقق معین، محمد حسن (۱۳۸۸). مبانی ارزشیابی برنامه. تهران: نشر مؤسسه ارزشیابی توانمندساز معین.
منوریان، عباس (1401). اجرا و ارزیابی خط‌مشی عمومی، (چاپ دوم)، انتشارات مهربان.
میر محمدی، سید محمد (1378). مطالعه تطبیقی نظام‌های نظارتی. مطالعات مدیریت، بهبود و تحول، 6(23 و 24)، 63-84.
واعظی، رضا؛ شریف زاده، فتاح؛ محمدی، محسن (1394). شناسایی و اولویت‌بندی الگوهای ارزیابی خط‌مشی عمومی. فصلنامه علوم مدیریت ایران،10(40)، 1-22.
 
References
Alvani, S.M., Pourezzat, A.A. & Nejabat, A. (2015). Investigating the reasons for the ineffective performance of Iran's policy-making system in the field of poverty alleviation (Case study: The "Poverty Alleviation Bill in the Islamic Republic of Iran"). Public Administration, 7(1), 1-18.  (in Persian)
Arshed, N., Carter, S. & Mason, C. (2014). The ineffectiveness of entrepreneurship policy: is policy formulation to blame? Small Business Economics, 43(3), 639-659.
Ashtarian, K. & Emami Meybodi, R. (2014). Organizing the evaluation of public policies in the Islamic Republic of Iran. Scientific Research Journal of Political Science, 10(2), 5-36. (in Persian)
Azimi, A., Manourian, A., Pourezzat, A.A. & Raghfar, H. (2019). Failure to learn from policy; A critical narrative of privatization experience in Iran. Management Improvement, 13(3), 81-106. (in Persian)
Bemelmans-Videc, M. L., Rist, R. C., Vedung, E., Evert, V. & van der Doelen Frans, C. J. (2017). The sermon: information programs in the public policy process—choice, effects, and evaluation. In Carrots, Sticks & Sermons (pp. 103-128). Routledge.‏
Besharati Rad, Z., Mostahsan, H. & Pasandideh, A. (2009). Evaluation and monitoring model for general policies: A case study of technology policies, under the supervision of Mostafa Mir Saleem, Tehran: Payam Matn. (in Persian)
Blais, É. & Gagné, M. P. (2010). The effect on collisions with injuries of a reduction in traffic citations issued by police officers. Injury prevention, 16(6), 393-397.‏
Braithwaite, J., Churruca, K., Long, J. C., Ellis, L. A. & Herkes, J. (2018). When complexity science meets implementation science: a theoretical and empirical analysis of systems change. BMC medicine, 16(1), 1-14.‌
Braun, V. & Clarke, V. (2006). Using thematic analysis in psychology. Qualitative Research in Psychology, 3, 77-101.
Brynard, P. A. (2009). Policy implementation. Administratio Publica, 17(4), 13-27.‏
Cloete, F. (2009). Evidence-based policy analysis in South Africa: Critical assessment of the emerging government-wide monitoring and evaluation system. Journal of Public Administration, 44(2), 293-311.‏
Cochran, C. E., Mayer, L. C., Carr, T. R., Cayer, N. J. & McKenzie, M. (2015). American public policy: An introduction. Cengage Learning.
DeGroff, A. & Cargo, M. (2009). Policy implementation: Implications for evaluation. New Directions for Evaluation, 2009(124), 47-60.‏
Emami Meybodi, R. & Ashtarian, K. (2012). Designing a public policy evaluation system in the Islamic Republic of Iran. Journal of Political Science Research, 7(2), 7-47. (in Persian)
Emami Meybodi, R. (2013). Policy Evaluation: Conceptual Disorder. Journal of Public Policy, 1(1), 31-48. (in Persian)
Emami Meybodi, R. (2015). Policy Evaluation; Conceptual Disorder? Journal of Public Policy of Tehran University, 1(2), 9-28. (in Persian)
Fink, A. (1999). Principles of Evaluation for Health Program Guides and Policies Researches, (Mehdi Shahvardi and Yousef Shiri, Trans.). Tabriz: Ghazi Jahani. (in Persian)
Gorji Pour, H., Khashaii, V., Islambolchi, A. & Asghari Saremi, A. (2019). Evaluation model for the cultural policy-making process with a qualitative study approach on cultural documents of the Islamic Republic of Iran. Public Administration, 11(1), 47-72. (in Persian)
Hendren, K., Luo, Q. E. & Pandey, S. K. (2018). The state of mixed methods research in public administration and public policy. Public Administration Review, 78(6), 904-916.‏
Hill, M. & Hupe, P. (2014). Implementing public policy: An introduction to the study of operational governance. Sage.‏
Hoseini, S.S. & Rezaei, S. (2010). Determining and Evaluating Policies Supporting Date Producers in Economic Development Programs. Journal of Agricultural Economics and Development Sciences and Industries, 24(1), 33-41. (in Persian)
Hoseini, S.S. & Tarshizi, Mohammad. (2009). Evaluating Wheat Support Policy in Iran. Journal of Agricultural Economics and Development Researches, 40(2), 1-11. (in Persian)
Howlett, M. (2012). The lessons of failure: learning and blame avoidance in public policy-making. International Political Science Review, 33(5), 539-555.‏
Hudson, B., Hunter, D. & Peckham, S. (2019). Policy failure and the policy-implementation gap: can policy support programs help? Policy design and practice, 2(1), 1-14.‏
Jann, W. & Wegrich, K. (2007). Theories of the policy cycle. Handbook of public policy analysis: Theory, politics and methods.
Jann, W. & Wegrich, K. (2017). Theories of the policy cycle. In Handbook of public policy analysis (pp. 69-88). Routledge.‏
Kakhbod, A. (2013). Resource allocation in decentralized systems with strategic agents: an implementation theory approach. Springer Science & Business Media.‏
Khan, A. R. & Khandaker, S. (2016). A critical insight into policy implementation and implementation performance. Viesoji Politika ir Administravimas, 15(4).‏
King, N. & Horrocks, C. (2010). Interviews in qualitative research. London: Sage.
Kvale, S. (1996). Interviews: An Introduction to Qualitative Research Interviewing. Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
Leong, C. & Howlett, M. (2022). Policy learning, policy failure, and the mitigation of policy risks: Re-thinking the lessons of policy success and failure. Administration & Society, 54(7), 1379-1401.‏
Lester, J. P. & Stewart, J.R. (2000). The Public Policy Process, Savalan Publications ( Tabari et al., trans.). Savalan Publishing House, 2002. (in Persian)
Maykut, P. & Morehouse, R. (1994). Beginning qualitative research: A Philosophic and practical guide. London: The Falmer Press.
McConnell, A. (2015). What is policy failure? A primer to help navigate the maze. Public Policy and Administration, 30(3-4), 221-242.‏
Mickwitz, P. (2021). Policy evaluation. In Environmental Policy in the EU (pp. 241-258). Routledge.‏
MirMohammadi, S.M. (1999). Comparative study of supervisory systems. Management Studies; Improvement and Transformation, 6(23&24), 63-84.(in Persian)
Mohaghegh Moein, M. H. (2009). Program evaluation basics. Tehran: Moein Empowering Evaluation Institute. (in Persian)
Mohammadi, P., Danaeefard, H. & Zolfagharzadeh, M.M. (2018). Investigating the implications of critical realism in evaluating science policy, technology and innovation. Public Administration, 10(3), 357-386. (in Persian)
Monavvarian, A. (2014). Implementation and evaluation of public policy. (2th ed.). Samt Publishing.
(in Persian)
Mueller, B. (2020). Why public policies fail: Policymaking under complexity. EconomiA, 21(2), 311-323.‏
Munzhedzi, P. H. (2020). Evaluating the efficacy of municipal policy implementation in South Africa: challenges and prospects. African Journal of Governance and Development, 9(1), 89-105.‏
Myerson, R. B. (1991). Game theory: analysis of conflict. Harvard university press.‏
Nagel, S. S. (2018). Public policy evaluation: making super-optimum decisions. Routledge.‏
National Audit Office. (2013). Over-Optimism in Government Projects. London.
Nibler, A. (2014). Technical and commercial evaluation of material supply concepts for a car-assembly hall from an external supply centre.‏
Nilsen, P. (2015). Making sense of implementation theories, models, and frameworks. Implementation science, 30, 53-79.
OECD, (2020). How Can Governments Leverage Policy Evaluation to Improve Evidence Informed Policy Making? OECD Publishing, Paris.
Parfrey, T.S. (2002). Handbook of Game Theory. Vol. 3, (Edited by R.J. Aumann & S. Hart). United States of America: Elsevier Science.
Peters, B. G. (2021). Advanced introduction to public policy. Edward Elgar Publishing.‌
Pirayi, Kh. & Fard Doji, S. (2009). Evaluating Iran's Tax Policy from the Perspective of Poverty and Inequality: Has Tax Policy Been Beneficial to the Poor? Quarterly Journal of Economic Researches, 9(2), 19-46. (in Persian)
Pourezzat, A.A. (2021). Designing a policy support system to control policy degradation and misalignment. Public Administration, 13(1), 1-2. (in Persian)
Pourmohammadi, M. R. & Khob Ayand, S. (2001). Review and Evaluation of Housing Policies for Low-Income Urban Groups: A Case Study of Tabriz City. Journal of the Faculty of Literature and Humanities of Tabriz, 44 (180-181), 35-78. (in Persian)
Saidi, Y., Jamalzadeh, A. & Bagheri, A. (2021). Non-judicial oversight over administrative organizations by a similar institution to an ombudsman in Iran. Islamic Law, 18(69), 119-140. (in Persian)
Salimi Far, M., Nourouzi, R. & Motahari, M. (2016). Measuring industrial development and regional development in Khorasan Razavi, South and North provinces. Economic Research Journal, No. 4, 9(4), 175-196. (in Persian)
Scriven, M. (1998). Minimalist theory: The least theory that practice requires. American Journal of Evaluation, 19(1), 57-70. doi:10.1177/109821409801900105.
Shahraki, A. (2014). Evaluating the status of industrial development in the provinces of the country. Quarterly Journal of Strategic Management Studies, 5(17), 19-38. (in Persian)
Solimani Shouraki, H. (2018). Identifying and prioritizing the vulnerabilities of the oversight and inspection system over government agencies from the perspective of managers in Yazd province. Master's thesis at Yazd University. (in Persian)
Spyridaki, N. A., Banaka, S. & Flamos, A. (2016). Evaluating public policy instruments in the Greek building sector. Energy Policy, 88, 528-543.‏
Stafflebim, D. L. (2007). An introduction to evaluation models including standards for program, personnel, and student evaluation. Gholamreza Yadegarzadeh, Arash Bahrami, and Kourosh Parand, Trans.). Tehran: Yadvareh Book. (in Persian)
Stufflebeam, D. L. & Coryn, C. L. (2014). Evaluation theory, models, and applications (Vol. 50). John Wiley & Sons.‏
Timourian, M. & Emami, S.M. (2019). An independent evaluation of the wheat policy goal of the Islamic Republic of Iran. Public Administration, 11(3), 455-480. (in Persian)
Vaezi, R., Sharifzadeh, F. & Mohammadi, M. (2015). Identifying and prioritizing public policy evaluation models. Iranian Journal of Management Sciences, 10(40), 1-22. (in Persian)
Vedung, E. & Bjurulf, S. (2013). A Theory-based Triangulation Approach to Impact Evaluation: The MCET Method Revisited. In Uppsats till Helix International Conference on Innovative Practices in Work, Organization and Regional Development-Problems and Prospects, Linköpings University, Helix VINN Excellence Center, Linköping, 12-14 juni, 2013. Institutet för bostads-och urbanforskning, Uppsala universitet.‏
Wall, D. (2010). Evaluation: improving practice, influencing policy. Understanding medical education: evidence, theory and practice, 336-351.‏
Weiss, C. H. (1988). Reports on topic areas: Evaluation for decisions: Is anybody there? Does anybody care? Evaluation practice, 9(1), 5-19.‏
Wholey, J. S., Scanlon, J. W., Duffy, H. G., Fukumoto, J. S. & Vogt, L. M. (1970). Federal evaluation policy: Analyzing the effects of public programs. Washington, DC: Urban Institute.‏
Wollmann, H. (2017). Policy evaluation and evaluation research. In Handbook of public policy analysis (pp. 419-428). Routledge.‏
Zhang, G., Zeller, N., Griffith, R., Metcalf, D., Williams, J., Shea, C. & Misulis, K. (2011). Using the context, input, process, and product evaluation model (CIPP) as a comprehensive framework to guide the planning, implementation, and assessment of service-learning programs. Journal of Higher Education Outreach and Engagement, 15(4), 57-84.